Gerard ’t Hooft: “El modelo estándar de la Física es demasiado complejo para ser la última verdad”

Antonio Martínez Ron

lunes, 14/11/11 - 15:45

[ ]

El físico holandés obtuvo el premio Nobel en 1999 por su contribución al modelo estándar. Una década después, el LHC está a punto de comprobar la existencia del bosón de Higgs y poner a prueba las teorías que él contribuyó a demostrar. Gerard ’t Hooft nos habla de qué pasará con la física tanto si se encuentra la famosa partícula como si no.

Gerard `t Hooft, durante la entrevista -Foto: lainformacion.com

Gerard ’t Hooft está considerado uno de los físicos teóricos más brillantes de las últimas décadas. Sus trabajos contribuyeron a afianzar la predicción de la existencia de una pequeña partícula, el bosón de Higgs, a cuya búsqueda se han lanzado los físicos de todo el mundo. El premio Nobel de Física ofrece este lunes una conferencia sobre el Gran Colisionador de Hadrones en la Fundación BBVA, en Madrid, pero antes ha respondido a nuestras preguntas.

Pregunta. Tengo un amigo físico que dice que es imposible explicarme el bosón de Higgs sin hacer una ecuación, ¿se atreve usted?

Respuesta. Digamos que la teoría nos dice que unas partículas interaccionan con otras y que se pueden transformar pero deben comportarse igual. Y hay algo que falta ahí cuando se transforman porque no son idénticas. Eso que falta es lo que llamamos el campo de Higgs, que existe en todas partes en el Universo con la misma fuerza y distingue unas partículas de otras.

P. Pero, ¿cuál es la razón principal para que sea tan difícil de encontrar?

R. Aparte de que es muy energética, el principal motivo es que uno de sus componentes es impredecible, su propia masa. A la masa de esa partícula se le puede dar cualquier valor en la teoría.

P. Pero hay otras opciones, lo que conocemos como campo de Higgs podría no ser una sola partícula...

R. En nuestro modelo estándar solo necesitamos una partícula, pero podría ser toda una gama de campos de referencia. Todos estos campos tendrían asociados partículas tipo Higgs, todos con diferentes masas, así que podría haber cinco o más partículas.

P. Supongamos que encontramos el bosón de Higgs y lo analizamos en detalle, ¿cuál es el siguiente paso, qué retos tendríamos por delante?

R. Bueno, seguiremos teniendo este "súper-microscopio" que es el LHC y seguiríamos estudiando si todo concuerda con lo que hemos predicho o si hay cosas que aún no han sido descritas, como nuevos tipos de partículas. Así que esperamos que haya otros tipos de partículas, no hay una buena razón para pensar que no hay nada más. Si eres astrónomo, por ejemplo, y tienes un telescopio para observar mejor, apuntas al cielo con la esperanza de ver cosas que nunca han sido vistas, y normalmente las ves.

P. Si la materia sigue teniendo subestructuras, ¿esto podría ser un proceso interminable de descubrimientos?

R. Bueno, podría ser así. Lo que esperamos es seguir haciendo descubrimientos, la vida sería muy aburrida si no hubiera nada más que descubrir.

P. ¿Cómo se siente cuando hablan de la partícula de Dios?

R. Esta noción de la partícula divina se lanzó para desacreditar la predicción del bosón de Higgs y ha atraído la atención de los medios, pero implica dar la sensación de que se trata de una revelación divina, y es algo que no tiene que ver con cómo trabajamos en Ciencia. A veces simplemente se exagera.

P. Usted muy combativo con las teorías paranormales, ¿no es paradójico que en una época como la nuestra la pseudociencia esté ganado terreno?

R. Eso es cierto. Para mucha gente la Ciencia es solo un aspecto de acercarse a la verdad, y confunden las emociones con la realidad. Creo que confunden las emociones que todo el mundo siente con hechos científicos demostrados.

P. Cuando le pusieron su nombre a un asteroide (9491 THOOFT), redactó una Constitución para sus habitantes. ¿Ha pensado en añadir algún artículo más?

R. Bueno, es una constitución muy completa, es una legislación para pequeños objetos.

P. ¿Y ha tenido alguna vez la tentación de irse a vivir allí, a la vista de cómo están las cosas?

R. Me iba a sentir un poco defraudado, porque solo es un pedazo de piedra en mitad de la nada. Después de escribir el artículo de la Constitución, me escribieron unos estudiantes holandeses que me dijeron que habían "okupado" el asteroide y se quejaban de que solo había piedras.

P. Uno de los artículos dice que necesitas un título de natación, me intriga por qué.

R. También hay uno que dice que si hay reglas que no te parecen razonables debes buscar la manera de saltártelas, así que ya sabes...

P. Cuando usted era pequeño le dijo al profesor que quería saber todo...

R. Pero ésa fue la respuesta que le di al maestro cuando me preguntó qué quería ser de mayor, lo que pasa es que no conocía la palabra "científico". Mucho después supe qué palabra correspondía a lo que quería ser.

P. ¿Y ha alcanzado parte de la meta?

R. Ser científico sí, saberlo todo, no. Saber todo es imposible en Ciencia, es una materia demasiado abierta, hay demasiados campos.

P. Dice usted que la teoría más simple es la más correcta, pero la mecánica cuántica no lo es ¿no?

R. Una vez que la aprendes te das cuenta de que es un paquete del que no puedes cambiar nada, o lo coges completo o lo descartas entero. Pero es un sistema bello, único, necesitas muchos años para apreciar su belleza. La relatividad general es otro ejemplo de eso, la gente ha intentado modificarla, pero los resultados son mucho más feos y solo unos cuantos lo creen.

P. ¿Qué significa que una teoría es bonita?

R. Utilizar unas pocas ideas con el menor número de ecuaciones, y que funcionen. Luego necesitas un libro entero para las ecuaciones que expliquen por qué funciona.

P. Usted es determinista, en el mismo sentido que Einstein decía que Dios no juega a los dados. ¿Le inquietan esas cosas anti-intuitivas que suceden a nivel cuántico?

R. La mecánica cuántica no es determinista, podría haber un sustrato determinista debajo, pero aún no conocemos por qué la naturaleza es como es, y necesitamos microscopios más potentes que demuestren que es determinista. Pero no comprendemos esto todavía. La sensación es que es algo incompleto.

P. Si la realidad no fuera determinista, ¿cambiaría mucho lo que sabemos sobre ella?

R. No debería. La teoría funciona con gran precisión el mundo que nos rodea. Pero nuestra descripción actual de la mecánica cuántica es que es una teoría estadística, si repites la experiencia muchas veces podemos saber qué pasa, pero no describe bien lo que sucede en un solo experimento. Y eso es ilógico. Para muchos científicos esto no importa, pero a mí sí, no se puede aceptar una teoría que no explica con precisión lo que ocurre en un solo experimento. Hay otras versiones de otras teorías que apuntan a que puede haber una explicación determinista que no se comprende todavía y en la que deberíamos trabajar.

P. ¿Podría suceder que el modelo estándar fuera como el sistema ptolemaico, que funcione en apariencia pero sea erróneo?

R. Realmente es muy probable que la comprensión que tenemos hoy día parezca más compleja de lo que debería parecer. Las cosas encajan en un patrón hermoso, pero demasiado complejo, el modelo estándar es demasiado complejo para ser la última verdad. Seguramente nos pasa como a los astrónomos griegos, que no lo hemos comprendido todo. Tenemos cuatro tipos diferentes de fuerzas y muchas descripciones de la misma cosa. Estamos trabajando en la unificación, para combinar todo en una imagen más global en que todo sea lo mismo en un sentido más profundo. El problema es que no se puede probar experimentalmente, así que nunca estaremos totalmente seguros. El mejor intento es la teoría de cuerdas porque es un ejemplo de la descripción de que el fondo es mucho más sencillo de lo que vemos. Hablaríamos de dimensiones extra, pero no tenemos una buena pista y ahí la teoría se complica, estamos en una situación confusa y no sabemos si seguir con ella o no.

Temas