Martinsa-Fadesa pierde la batalla judicial contra Jove y De la Morena

22/02/2012 17:54 | lainformacion.com

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña ha desestimado la demanda multimillonaria que presentó Martinsa-Fadesa contra los antiguos gestores de Fadesa por una supuesta sobrevaloración de activos en el marco de su fusión en 2006 y ha condenado a la demandante a asumir las costas del proceso.

[ 0 ]

Madrid, 22 feb.- El Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña ha desestimado la demanda multimillonaria que presentó Martinsa-Fadesa contra los antiguos gestores de Fadesa por una supuesta sobrevaloración de activos en el marco de su fusión en 2006 y ha condenado a la demandante a asumir las costas del proceso.

Según fuentes jurídicas consultadas por EFE, una vez que haya sentencia firme, las costas del procedimiento que enfrenta al presidente de la inmobiliaria, Fernando Martín, contra el antiguo propietario de Fadesa, Manuel Jove, y su ex consejero delegado, Antonio de la Morena, podrían ascender a entre 15 y 20 millones de euros.

Tras conocerse la sentencia del magistrado Pablo González-Carreró, Martinsa-Fadesa ha dado instrucciones a sus abogados, representados por el despacho Gómez Acebo & Pombo, para que analice el fallo detalladamente con vistas a un posible recurso al entender que el juez no se pronuncia sobre si los activos de Fadesa estuvieron correctamente valorados.

El litigio entre Martín y los antiguos gestores de Fadesa radica en una supuesta sobrevaloración de al menos 37 activos que la compañía gallega aportó en el marco de la opa que Martinsa lanzó por ella a finales de 2006 por 4.045 millones y que según el expresidente del Real Madrid había originado un daño patrimonial de 1.576 millones.

Debido a la elevada cantidad que se reclamaba, sin precedentes en España, el juez recomendó en su día a las partes que estudiaran la posibilidad de acudir a un arbitraje extra judicial o a algún acuerdo, a causa de los riesgos que podría suponer para la demandante asumir las costas del proceso o para la demandada la indemnización solicitada.

En su escrito, el juez argumenta que Martín tuvo acceso y conocía al detalle todos los datos de la compañía que compraba tal y cómo suscribió el 28 de septiembre de 2006 en el contrato de fusión en el que se fijaban todos los detalles de la operación.

Por ello, subraya, el valor de Fadesa quedó "contractualmente" establecido, al tiempo que descarta que existiese un "plan previo a la venta de la compañía gallega destinado a incrementar el precio de sus activos, que según fijó entonces la consultora CB Richard Ellis rondaban los 2.700 millones.

De hecho, Jove y Martín firmaron el 3 de agosto de 2007 un pacto de no agresión en virtud del cual se comprometieron a no ejercitar acción alguna relacionada "directa o indirectamente" con "la gestión de Fadesa llevada a cabo por los directivos y consejeros de la misma" con anterioridad a la fusión.

Durante su comparecencia en el juicio Jove explicó que después de cerrar la venta, Martín le pidió 200 millones, una cantidad que le pagó por la recompra de algunos activos con el compromiso de que no presentase ninguna demanda.

Sin embargo, la defensa de Fernando Martín, que presentó la acción de responsabilidad social contra los antiguos gestores de Fadesa justo después de superar el mayor concurso de acreedores de España en marzo de 2011, sostiene que Jove facilitó a la consultora datos falsos en un acto "doloso".

Entre las irregularidades denunciadas por Martín se mencionaban la existencia de suelos no urbanizables, situados en espacios protegidos, que no eran de la titularidad de la compañía o que carecían de licencia, tal y como recogía la firma American Appraisal en una valoración posterior que le encargó Martinsa Fadesa.

En este sentido, González-Carreró sostiene que "lejos de quedar defraudadas las expectativas de Martinsa, la nueva valoración las confirmaba muy satisfactoriamente".

A la espera de que sea firme, los abogados de Clifford Chance y Ramón Hermosilla que han representado a Jove y De la Morena consideran que la sentencia demuestra que la demanda interpuesta por Martín era un enorme "fraude procesal" ya que ni "había hechos, ni pruebas ni tampoco fundamentos de derecho".

(Agencia EFE)