Andrés Malamud: "A América Latina le conviene más un Bush que un Obama"

--ÉSTA ES LA PRIMERA DE CUATRO ENTREVISTAS A POLITÓLOGOS PARA ANALIZAR 'AMÉRICA LATINA A FONDO' Y QUE LAINFORMACIÓN.COM PUBLICARÁ ESTOS 25-26 DE AGOSTO Y 1-2 DE SEPTIEMBRE.--

Cuando uno habla con cualquier latinoamericano ­‑más si es experto politólogo‑ la primera sensación es lo escurridizo de las expresiones: Latinoamérica, Iberoamérica, América del Sur, Iberoamérica, América Hispana… Todas quieren decir algo pero ninguna tiene valor absoluto. Esa imprecisión es consustancial a una región diversa y compleja. Y contradictoria.

Andrés Malamud, un prestigioso politólogo argentino que nos obsequia con su docencia a ambos lados del Atlántico, rastrea el hecho desde sus orígenes.

¿Cómo observan los países latinoamericanos la antigua época colonizadora?

En cuanto a la emancipación, yo diría que quedan dos grupos, principalmente uno postcolonial y otro precolonial, y esto es reciente. Los movimientos indigenistas o el indoamericanismo tiene mucha fuerza en los países andinos, en Bolivia, Ecuador y Perú; en Guatemala podría tenerla, aunque llamativamente en las últimas elecciones Rigoberta Menchú tuvo porcentaje ínfimo de votos y todo el resto fue para los partidos de la derecha no indigenistas. Y algo en México. En el resto de la América Hispánica el componente indígena no forma parte de la constitución de las sociedades.

Tenemos por un lado los que quieren liberarse de lo que aún consideran el yugo colonial y, por el otro, los que quieren retroceder e ir para atrás. Dentro de la primera parte, dentro del grupo de los que podrían hablar de descolonización y no de precolonización hay algunos en los cuales la influencia española está menos presente: el cono sur y sobre todo el río de la plata, Argentina y Uruguay son sociedades que fueron repobladas después de la independencia y por lo tanto tiene una población mayoritariamente de origen europeo. Esta es la diferencia con sociedades donde el componente no sólo aborigen sino sobre todo de la conquista está más presente.

Sí hay sociedades híbridas, en el caso paraguayo por ejemplo, que es bilingüe y siempre lo fue; o como Bolivia, que reconoció ahora 36 lenguas, después de haberlas ignorado desde siempre, pero no es indigenismo.

 Todo eso suena un poco antiguo y casa mal con una nueva posición de Latinoamérica en el concierto mundial, en el que parece que va ganando posiciones.

La región como tal no gana peso, pero muchos de sus miembros sí y en este aspecto conviene notar que América Latina se está dividiendo en tres, [cuando] habitualmente eran dos: América Central y del Norte, que giraban alrededor de la órbita americana [estadounidense] política y económicamente, y América del Sur.

En las últimas, parece que EEUU tiene menos influencia política. [Ello] quiere decir que EEUU influía pero no invadía, EEUU nunca invadió un país sudamericano y se cansó de invadir centroamericanos y conquistar territorio mejicano.

¿Esa actitud da igual con qué administración estadounidense? ¿Para los países al sur de EEUU conviene más un Bush que un Obama?

Es una respuesta compleja. Quizás convenga un Bush. ¿Por qué? Primero, es una cuestión de piel: Lula se sentía muy bien con Bush, tenían una relación personal, venían de la tierra y le hablaban de modo directo a la gente. Por otro lado Bush, venía de Texas y Texas es México, mientras que Obama viene de Hawái y Hawái es el Pacífico.

La sensibilidad es muy diferente y por eso la América Latina, que antes estaba dividida en dos, ahora está dividida en tres. Antes era más cerca o más lejos de EEUU y ahora es más cerca o más lejos del Atlántico o del Pacífico: tenemos la América del Norte que es norteamericana pero también tiene costas, y por eso México quiere irse al Pacífico para diversificar y la América del Sur que es Atlántico y Pacífico.

Una es la del Viejo Mundo, la del contacto con Europa y con la Costa Este americana y otra es el Nuevo Mundo: contacto con China, Japón y el Occidente americano: California y lugares de donde viene la innovación y el futuro...

Es un mundo diverso y con muchos horizontes, por lo que dices. ¿Hay alguien que pretenda darle cierta unidad y liderar alguna convergencia?

Hay dos concepciones de liderazgo. Uno, por ejemplo, es estar primero en la lista de clasificación de fútbol: el [Real] Madrid es el líder, pero no porque el [F.C.] Barcelona quiera seguirlo sino porque no puede superarlo. Eso es liderazgo posicional.

El otro es el liderazgo relacional: un líder, un gran jefe carismático planta su posición y el pueblo lo sigue. Es la relación entre el que manda y los que deciden que quieren obedecer.

En América Latina hay liderazgos posicionales, hay países más pesados, más grandes y más poderosos. Pero no hay liderazgo relacional, no hay nadie que diga "vamos para allá" y los demás lo acompañen.

Brasil trató de construir un liderazgo regional para saltar al mundo y paradójicamente consiguió saltar al mundo solito. No hay liderazgo relacional, [sino] países poderosos pero esos países no consiguen que los demás se alineen con sus deseos.

La atracción viene de fuera. México comercia 80% con EEUU y 20 con el resto del mundo, incluida América Latina. La mayor parte de los países del Pacífico y Brasil tienen a China como principal socio comercial. Si tiene que hacer un acuerdo para reducir barreras o conseguir beneficios, el vecino importa poco. Importa el gigante que está allá afuera.

Aún a falta de proyectos comunes, sí estará de acuerdo en que ‑pongamos esta última generación‑ la democracia ha ganado terreno en el continente.

Es un buen punto, pero la respuesta es necesariamente controvertida. Si nosotros vemos los índices con los que contamos los politólogos para ver qué nivel de democracia hay, la respuesta no es clara. Hubo, sí, un aumento importante en los 80; en el 2000 lo que hay es un aumento de regímenes híbridos y, esto es importante, no son dictaduras, mucho menos totalitarismos: son regímenes que con las categorías que nosotros utilizamos para definir democracia son un poco menos democráticos que antes. Y no siempre por culpa de los estados.

En Colombia, por ejemplo, las limitaciones provienen de las fuerzas insurreccionales y no siempre del Estado, y eso produce que allí haya ciudadanos, muchos, que no tienen todos sus derechos capaces de ser cumplidos, pero de nuevo, no hay un regreso al autoritarismo.

Pero podemos convenir que algunos rasgos del viejo autoritarismo disminuyen: la presencia militar, hay menos caudillismo…

Claro, esto es un avance. Pasamos del autoritarismo a la democracia y de la democracia a regímenes híbridos. Hay muchos estados firmemente democráticos y algunos con alta calidad democrática.

Los casos típicos son Uruguay, Chile, Costa Rica... Están mejorando mucho Panamá y Brasil y hay grandes avances en Colombia. El punto de partida no es bueno, pero hay avances.

¿Dónde hay una cierta erosión de los derechos civiles o políticos? Evidentemente, Venezuela. Colombia es caso aparte. En fin, hay un avance de la representatividad, la popularidad de los gobiernos es mucho mayor y también la capacidad de las personas, de los ciudadanos de ejercer sus derechos, pero todavía quedan restricciones oficiales y no oficiales.

En paralelo a la evolución política me viene a la cabeza la económica. ¿Hay una percepción generalizada en la región de que la situación económica haya mejorado en estos últimos años?

Sí, pero en general es un proceso que tiene dos puntas. Por un lado hay un crecimiento alto y por el otro hay una ‘reprimarización’ de la economía, es un crecimiento basado en la ‘comoditización’ de la estructura productiva y las exportaciones.

Esto es algo que a los brasileños les disgusta mucho porque se planteaban ser una potencia industrial. Ellos volvieron a exportar el año pasado más ‘commodities’ (productos primarios, sobre todo minerales) que industriales.

Eso se llama ‘enfermedad holandesa’: es un proceso que reduce la industrialización, revaloriza la propia moneda porque la divisa de fuera vale menos y corroe el tejido industrial.

Esto tiene consecuencias negativas a largo plazo aunque sean positivas a corto plazo, y esto tiene que ver con China. China necesita alimentos y energía que es de lo que América del Sur, sobre todo, provee... Castañeda, el mejicano, está insistiendo en esto.

Brasil y México tienen historias parecidas pero relatos diferentes; la función es similar, pero Brasil es el hada madrina y México es la cenicienta: el principal producto de exportación de México son autos, el principal producto de exportación de Brasil es soja.

Con independencia del PIB de cada país o del propio continente, ¿qué hay de la igualdad? Quiero decir, ¿este proceso de mayor crecimiento está llevando pareja una mayor igualdad, un mejor reparto de la riqueza?

En general, si miras toda América Latina, la panorámica, la desigualdad no se redujo mucho, se redujo parcialmente la pobreza, hubo un gran crecimiento, y la desigualdad no.

Sí, la brecha entre los de arriba y los de abajo es más o menos igual, aunque todo está mejor pero esto es un criterio de igualdad. Hay otro criterio de igualdad que es el de género y ahí es una auténtica revolución. La región está llena de presidentas de legisladoras, de ministras y juezas… Lo que no quiere decir que todas las mujeres de abajo vivan igual que los hombres de abajo.

Hay siempre discriminación de desigualdad pero mucho menor que antes y sobre todo, lo simbólico, en América Latina la mujer subió mucho más que en Europa en los últimos años en parte porque en Europa ya estaba relativamente bien, pero la mujer alcanza posiciones de poder político mucho más destacadas que en otras regiones.

A pesar de los avances, puede haber riesgos en la evolución democrática: la desafección porque la gente no identifique la democracia con mejores condiciones de vida, la corrupción y otras malas prácticas políticas, el distanciamiento de partidos cada vez más elitistas…

Posiblemente el segundo y el tercero. La desafección no es necesariamente mala para la democracia lo que es malo para la democracia es la intensidad de las preferencias: el fascismo o el comunismo revolucionario, que la gente no quiera votar.

Que el voto sea voluntario, que a la mayoría de la gente no le importe hablar de diferencias, no es grave hasta que aparecen las ‘alternativas intensas’ que pueden llegar a convertirse en mayoritarias o por lo menos en primera minoría.

El nazismo ganó las elecciones con el 40%, no con 50%. Y aquí, bueno... lo que por ahora garantiza la seguridad y la democracia es la ausencia de esas alternativas.

Lo que los nuevos populismos ofrecen es una alternativa posible; lo que [Hugo] Chávez le ofrece a algunos países es la posibilidad de deshacerse del statu quo, de los viejos políticos... Otra cosa es que cuando ven lo que hace Chavez en Venezuela tienen menos para ilusionarse.

Venezuela es un país que se empobreció, es un país que no tiene una base productiva sostenible, que sólo exporta petróleo y que importa el 70% de los alimentos que consume. Aunque solo se quiera ver así, la democracia no peligra, en parte, porque como decía Churchill, la democracia es el menos malo de los sistemas políticos.

*Andrés Malamud es Doctor en Ciencias Políticas y Sociales del Instituto Universitario Europeo de Florencia. Desde 2006, es investigador en el Instituto de Ciencias Sociales (ICS) de la Universidad de Lisboa. Sus escritos son un referente en materia de integración regional, comparativas de las instituciones democráticas, partidos políticos, la política europea y latinoamericana y las migraciones transatlánticas.

ESTA ES LA PRIMERA DE CUATRO ENTREVISTAS A POLITÓLOGOS PARA ANALIZAR 'AMÉRICA LATINA A FONDO' Y QUE LAINFORMACIÓN.COM PUBLICARÁ ESTOS 25-26 DE AGOSTO Y 1-2 DE SEPTIEMBRE.

MAÑANA DOMINGO, CHARLAREMOS CON TIMOTHY POWER, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD (REINO UNIDO).