AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración de su navegador u obtener más información aquí.

viernes, 18/04/14 - 12: 42 h

senado y cámara de diputados

La oposición reclama que se restituya a los pensionistas un derecho adquirido

lainformacion.com

martes, 26/02/13 - 15:33

[ ]

Madrid, 26 feb (EFE).- La oposición ha reclamado hoy ante el Tribunal Constitucional que restituya el derecho de los pensionistas a la actualización y revalorización de las pensiones conforme al encarecimiento del coste de la vida (IPC), según establece la ley.

La oposición reclama que se restituya a los pensionistas un derecho adquirido

Madrid, 26 feb (EFE).- La oposición ha reclamado hoy ante el Tribunal Constitucional que restituya el derecho de los pensionistas a la actualización y revalorización de las pensiones conforme al encarecimiento del coste de la vida (IPC), según establece la ley.

PSOE, CiU, la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), PNV y UPyD han presentado un recurso de inconstitucionalidad contra la decisión "retroactiva" del Gobierno que vulnera el derecho de los pensionistas.

Dicha retroactividad se basa en que parte de lo que cotizan los pensionistas en un año corresponde a la revalorización de las pensiones, según establece la legislación y, por tanto, si se priva de esa subida a los beneficiarios de la prestaciones se les resta parte de lo que han cotizado.

Además, los firmantes del recurso recuerdan que el artículo 50 de la Constitución contiene un mandato, según el cual, "los poderes públicos, garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad".

En este sentido, los diputados han criticado que los pensionistas han perdido poder adquisitivo, ya que las pensiones se subieron el 1 % pero el IPC de noviembre, mes que se toma como referencia para su revalorización, se situó en el 2,9 %.

Los firmantes han coincidido en que, en momentos de recesión económica como el actual, las pensiones constituyen un "colchón" y contribuyen a la cohesión social, ante las elevadas tasas de desempleo que obligan a muchos hijos a retornar a casa de sus padres.

Así lo ha expresado la portavoz del PSOE, Soraya Rodríguez, quien ha recordado que la decisión de no actualizar las pensiones habría que haberla anunciado un año antes y no esperar hasta el último momento.

CiU cree que esta cuestión de la retroactividad es de "suma gravedad", según lo ha señalado su portavoz Pere Macias, razón por la que este partido presenta por primera vez un recurso de inconstitucionalidad.

En el mismo sentido se ha manifestado el diputado del PNV Emilio Olabarría quien, además, ha criticado el "engaño" del Gobierno por la "pretendida subida del 1 % de las pensiones", que supone una pérdida de poder adquisitivo del 1,9% teniendo en cuenta la subida del IPC.

El 30 de noviembre del año pasado, el Gobierno decidió no revalorizar las pensiones contributivas con la desviación del IPC en 2012 para no tener que desembolsar una cantidad aproximada de 3.800 millones de euros.

Para 2013 optó por mantener una subida del 1 % a los pensionistas, aunque la elevó hasta el 2 % para las pensiones inferiores a 1.000 euros al mes.

A juicio del líder de IU, Cayo Lara, los cerca de 4.000 millones necesarios para la revalorización en 2012 podrían haberse obtenido utilizando el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (la denominada "hucha de las pensiones") cuyo importe alcanza los 63.000 millones de euros, tanto para compensar la paga de 2012 como la actualización de 2013.

Los diputados, además de la inconstitucionalidad, también han pedido en el recurso que se abonen las cantidades dejadas de percibir por aplicación de la norma recurrida hoy.

Para el portavoz de ICV, Joan Coscubiela, el Gobierno ha llegado "al límite" con esta decisión, ya que ha "engañado" durante la campaña electoral y también después, y se ha mostrado confiado en que el Tribunal Constitucional decida "de una vez por todas" que no se puede aplicar la medida.

Por su parte, el diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán dicho que la medida es una agresión social más y ha sugerido que hay otras maneras más eficaces y justas de conseguir un ahorro para el Estado.

Los portavoces han coincidido en que el Gobierno ha actuado con insensibilidad hacia la parte más débil de la sociedad en un contexto económico especialmente difícil.

(Agencia EFE)

Destacamos

Lo más visto

Secciones

Sobre nosotros

Siguenos también en: Facebook Twitter Flickr Google News YouTube iPhone iPad Android

iplabel